Tuesday, August 28, 2012

2012 暑假簡單哲學講座大逃殺/倫理學篇

暑假簡單哲學講座大逃殺 20120723(B4)/殺生

雜烙 你覺得人能不能為了滿足自己的偏好而任意處理人以外的動物?
威瑪 完全可以啊。
John 為什麼可以?
智皓 為什麼不行?(←小白)
雜烙 為什麼可以?
威瑪 除了被強迫外,每個人做的任何事都是為了滿足自己的偏好而做。這不是做道德評價的依據。
喜餅 同意,但並不是所有可以滿足偏好的事都可以做。例如,我們不能任意對無辜者造成傷害,如果動物也是無辜的,就不能任意傷害。
艾利 人類會「處理」人以外的動物一開始就是因為食物上的需求,如果最慘就是殺來吃,那還有什麼不能做?或至少說,就以食物需求為目的而言,這是可被允許的。畢竟若反對殺生是對生命的尊重,則人類連植物也不能吃。
喜餅 有種觀點認為人是最特殊偉大的物種,但既然我們如此偉大,我們的責任也更重。例如,我們就必須負責不讓其他物種滅亡。
威瑪 我的立場是,人可以任意處置任何動物,不只人以外的動物,也包括人,所以都是平等的。(道德虛無主義?只有偏好沒有道德?)


暑假簡單哲學講座大逃殺 20120825(8)/道德的基準

阿默 道德的基準是否以不傷害他人為起始?
Doris 不傷害他人不見得道德,那麼道德的基準恐怕就不是不傷害他人。
阿默 之前與人討論時,有人提出任何行為只要不傷害他人,都是道德上允許的。但「傷害」是什麼?只有肉體的傷害算傷害嗎?精神上的算嗎?經濟上的算嗎?而且,人和人的互動必然有傷害,是否人和人的互動就必然不道德?
巴斯 如果傷害是錯的,那為了避免別人傷害他人而阻止那個別人,也會造成那個別人的傷害,這樣也是錯的嗎?
Doris 傷害壞人似乎也不是錯的。
小樹 阻卻違法的概念若在道德上應用的話,也會使某些傷害不是錯的。
詹賢 設若「傷害」包括所有可以設想的傷害種類,那麼,有些傷害是錯的,但有些傷害不見得是錯的。
豪豬 道德並不是以不傷害為基準,而是以做善良的事為基準。畢竟有可能造成許多傷害可以是更善良的(例如,可以造成更多利益)。
詹賢 只有善良的意願是不足的,如果沒有恰當的判斷和認知,光有良善的動機依然可能做出許多不道德的行為。


暑假簡單哲學講座大逃殺 20120825(9)/道德的規範力

C.C. 為什麼人必須遵守道德規範?
嘉柔 這問題似乎是在問,人能不能不遵守道德規範?但違反道德規範的行為往往是會造成對他人的侵犯,例如妨礙他人的自由或權利,基於每個人都有自己不想被侵犯權利和自由,基於這種每個人都擁有的想法,因此有道德規範產生。那麼,人必須遵守道德規範,就是為了避免自己侵犯別人的權利和自由,也是為了避免別人侵犯自己的權利和自由。
C.C. 道德其實是多數暴力。僅僅只是因為多數人認為某些事是對的,因此就將那些事情視為是道德的(對的)。這種僅僅只因多數人同意的道德規範不見得就是正確的,因此就不必要遵守。
B.U.X. 上述兩位談的「道德」恐怕指涉到不同的東西。嘉柔談的「道德」是自發性的,而C.C.談的則是外在規範的。

No comments:

Post a Comment