Tuesday, August 28, 2012

2012 暑假簡單哲學講座大逃殺/經濟篇

暑假簡單哲學講座大逃殺 20120721(6)/代理孕母

window 代理孕母能不能執行親權?代理孕母必須放棄親子關係,這是否將代理孕母工具化而侵犯人權?
Gym 若代理孕母本來就不想養,那不會有能不能的問題;但若都想要,則讓人很困擾。至於強制代理孕母放棄親子關係的問題,若這是雙方的合議契約內容,對父母沒有侵權問題,反而是小孩的人權未被重視。
Window 代理孕母如果自願放棄當然不算,但我想問的是,當這個契約內容變成制式的,這樣的產業本身會不會造成倫理的問題?
Zeke 請問這裡的代理孕母是精卵都跟她無關的那種?還是用孕母的卵子的那種(Kris不要興奮)?
window 選Kris會興奮的。
智皓 就算是會讓Kris興奮的那種,也不是用Kris以為的方式受孕啦!
Kris 覺得這情況代理孕母有反悔權的?(應該:九;不行:九)
Luna 這是契約自由,這種工具化無所謂。至於能不能有反悔權,要看當初的契約內容。
Jerry 剛提到父母選擇的問題,Gym認為反而是小孩的人權遭侵犯。但小孩有對父母的選擇權嗎?如果沒有的話,這裡也不會侵犯人權。
Gym 畢竟在離婚的情境裡,小孩的意見也必須被考慮,但孕母的情況仍然不同,所以難以判斷。


暑假簡單哲學講座大逃殺 20120825(7)/電影院與自由市場

嘉柔 假設首輪電影院的收入為a+b,二輪電影業出來後分吃了一部份(大概就是b),對原本可以拿到更多所得的電影創作者或公司來說,「自由市場」的形象足以幫二輪電影的存在說話嗎?
走路 如果自由市場是讓競爭者彼此公平競爭,而首輪和二輪電影院只是針對不同的市場和群眾,因此沒有分吃的問題。
嘉柔 同意。
Ya-le 這是哲學問題還是市場調查的問題?
Kris 是哲學問題,但不是直接丟給哲學家就可以回答的問題。因為裡面確實有一些必須先確認好的經驗資料,例如,二輪電影的收入是否有一部分會歸入影業收入。
小樹 假設二輪電影院真的會分吃,但會有這種產業就是因為市場上確實有需求,那自由市場精神那當然就會支持二輪電影院的存在。
八毛 另外一種情況是,二輪電影院可以幫影業找到新的消費市場,這對影業可以是有幫助的,則依然可以被自由市場精神支持。


暑假簡單哲學講座大逃殺 20120826(2)/拍賣醫療

維仔 拍賣醫療行為做為公益,這是可以的嗎?(例:競標感冒治療,將收入做公益使用)
黃玄 醫生只要知道病人有病就應該要醫治。但針對這類行為而言,如果這種病人數會增加,就不可以如此;若人數是固定的(或至少不會增加),那就沒關係。
C.C. 若這種醫療拍賣是在正常的醫療行為之外的額外服務,那就是可以的。
巴斯 拍賣和公益是兩回事,拍賣本來就可以接受,跟是否用做公益無關。醫療行為可以拍賣是因為醫療行為是種商品,本來就可以拍賣。
黃玄 我的答案也是跟公益無關。
豪豬 如果醫療資源是有限的,那無論是否做公益,將醫療行為拿來拍賣,意味著只有有錢人可以得到更高的醫療品質或健康品質。
Albert 賺錢就是為了提高自己的生活品質,為什麼有錢人不能用錢來提高自己的醫療服務的水準?

No comments:

Post a Comment