Tuesday, August 28, 2012

2012 暑假簡單哲學講座大逃殺/理性篇

暑假簡單哲學講座大逃殺 20120721(3)/理性的知識

Luna 知不知道一件事是真的,跟要不要拿這個資訊做為判斷依據,對一個人是否理性有影響嗎?
阿仲 以重症之家為例。當里長(智皓:是鄰長啦!)拿「癌症會傳染」當做拒絕重症之家的理由,是符合工具理性的。
Jerry 在做理性判斷前要先蒐集資訊,並從資訊中選出他認為正確的資訊來做為判斷依據。
Kris 理性不能保證你做出正確的選擇,但至少要符合自己相信的那些事。


暑假簡單哲學講座大逃殺 20120723(A1)/消極

彥邦 人為什麼不能消極?就道德常識而言消極不好,所以人不能消極嗎?
晏翔 道德常識一定正確嗎?
彥邦 不一定。
Kris 解決!
Kris 其實還有推論空隙。道德常識不一定正確,但依然有可能正確。所以不能只到「有可能」錯,而必須推到「真的錯」。
晏翔 佛家說,面對人生的荒謬或兩難要用無我來面對,這就是一種正確的消極態度。但這說法也有問題,因為無我的動機建立在有我。
Kris 有些人聽到無我就會反感,因為明明就有我才會無我。但無我可以只是在描述某種境界或心理狀態,我當然不可能消失,但我的某些重要心理特徵有可能被排除。如果把「無我」視為一種修辭,就可以解釋其理論一致性。這是寬容原則。
喜餅 人要積極是因為社會的前進需要它!就像不能殺人是因為人人殺人會崩毀社會;同樣的,人人消極社會就無法進步。
Kris 若要這樣說明人有不消極的道德義務,必須先說明人讓社會進步的道德義務。
喜餅 我倒不覺得這是道德義務,只是它有好處。
谷學 消極是為了走更長遠的路。
Kris 原來提問的人可能不是要談這種有目的有計畫的消極,而是單純的消極。
Gym 若同意「假設人人都做某事會對社會不好」能夠禁止或反對某種行為,可能面臨滑坡論證,變成很多行為都要被禁止。


暑假簡單哲學講座大逃殺 20120825(2)/理性與本能

小黃 理性是否只是本能的延伸?(本能就是不透過學習而有的能力。)
小樹 理性是反本能的。本能是單純的刺激反應,但理性是對刺激反應的反省和思考。
小黃 我的問題是,即使學習而來的那些能力,也都是基於我有某些本能進而發展出來的。因此這些學習而來的能力只要是基於本能而有的需求,就是本能的延伸。那,是否人所有的行為都是要滿足基於本能而有的需求(因此是本能的延伸)?
小樹 我不認為所有行為最終都能滿足自己基於本能而有的需求。例如捨生取義(利他行為),這類行為就不是為了滿足自己基於本能而有的需求。
Ya-le 利他行為表面上看起來是為了他人,但最終依然可以找回自己身上擁有的本能需求。例如,我們基於本能會有保護家人和後代子孫的需求,所以會做一些有利於他人的行為。
詹賢 問一個有待釐清的問題:讓自己過得快樂(或避免自己痛苦)算是人類的本能嗎?
艾肯 人類當然有趨樂避禍的傾向,但不見得是本能。
詹賢 有人主張無論自己做什麼都是為了自己好過,例如福島核災那些堅守崗位的人,之所以能夠冒大險堅守崗位是因為如果當初不堅守自己的崗位,後半輩子都會活在自我譴責的痛苦之中。如果趨樂避禍是一種本能,則其實核災英雄的利他行為其實也是為了滿足基於本能的需求。
C.C. 本能是個體行動最底層的理由,而人類是特殊的行為個體,他們擁有超越本能的行動理由,例如道德觀,這種利他行為的理由是和本能衝突的,也是這種理由使得人類真的是一種特殊的行為個體。
Albert 利他和利己不見得衝突,例如打長毛象我一個人很困難,但很多人一起行動就更容易成功。這種利他就能夠促成利己的結果。


暑假簡單哲學講座大逃殺 20120825(3)/理性是什麼?

Jose 什麼是理性?
阿默 理性就是客觀分析,使人必須依循理由去做事情。
Jose 同意。
Doris 理性跟經濟學有關。因為個人的能力小,能利用的資源也有限,因此必須用最少的資源來達成最大的效益,這中間的思考就是理性思考。
Simon Doris談到的只是阿默所說的眾多理由的其中一部分,還可能有其它類的理由不是透過經濟思考可得的。
小黃 Doris的說法有一個反例,我就是個暴發戶,有錢得不得了,找了一堆人來幫我蓋一個大金字塔放遺體。這種行為理性,但是不符合用最少資源滿足最大效益的條件。
阿默 一個行為是否理性的判斷可能會隨著時代而改變。現在我們會認為蓄奴不理性,但早期卻不是如此。
小樹 理不理性不能只看行為本身,要看行為和行為理由之間的關係,蓄奴雖然不道德,但可以是個理性的行為,因為它可以滿足自己的需求。
Doris 這個行為雖然能夠達到最大的效益,但其實不太理性。
艾肯 上面所談的效益是否包括個人內心的幸福感受?
小黃 效益是大家的效益。
Albert 不理性是否代表感性?


暑假簡單哲學講座大逃殺 20120826(1)/謬誤該避免嗎?

巴斯 為什麼要避免謬誤?不能糊塗地活著嗎?
Rita 可以啊。
巴斯 超滿意。
艾肯 如果不避免謬誤,會容易在社會上形成某些錯誤的價值觀。
Rita 但謬誤不是價值觀的錯誤。
Albert 為什麼要避免社會上錯誤的價值觀,不能糊塗地活著嗎?
鈞冠 若不避免謬誤,可能會縱容統治者愚民統治。
蘿蔔 第一、誰要避免謬誤?第二、要避免哪些範圍內的謬誤?如果是個人要避免只跟自己有關的謬誤,那不重要;但當謬誤可能影響到多數人時,就應該盡可能避免。
艾肯 個人/公共的區分很難界定,有些以個人名義發言的言論仍然對公共有影響。
蘿蔔 很多區分都有中間的模糊地帶,但兩端仍有清楚的例子,至少在這些例子裡我們可以做出判斷。
艾肯 正是因為那些模糊地帶有待判斷,這些判斷就依賴知識的取得,這些知識的取得依然要透過避免謬誤的手段取得。
巴斯 身邊有很多人渾渾噩噩地過日子,他們之所以如此生活是因為生活裡有更多辛苦的事要忙碌。

No comments:

Post a Comment